Eine Gewissheit: Gegen Gesundheitsminister Roberto Speranza wird nicht ermittelt. Im Gegenteil: Es gebe keine Elemente, um etwas gegen jemanden anzufechten, da viele Menschen von der Staatsanwaltschaft Bergamo angehört und die gleiche Menge an Dokumenten beschafft worden sei, sodass „alles ausgewertet werden muss“, erklären Quellen der Staatsanwaltschaft. Die Geschichte ist die, bei der Speranza gestern auf der Titelseite landete, laut einem Zeitungsartikel schuldig. Morgen, von „nicht wahrheitsgemäße Dinge gesagt zu haben.“ Aber aus dem Palazzo di Giustizia in Bergamo, wo eine schuldige und falsche Epidemie im Zusammenhang mit der fehlenden Einrichtung der roten Zonen in Alzano Lombardo und Nembro während des Coronavirus-Notfalls untersucht wird, wird jede Teilnahme des Ministers kategorisch abgelehnt, er hörte. , zusammen mit dem damaligen Ratspräsidenten Giuseppe Conte und der Innenministerin Luciana Lamorgese als Sachkundige.
„Es gibt Unstimmigkeiten während der gesamten Ermittlungen, die von der Staatsanwaltschaft analysiert werden, aber es gibt keine Elemente, die vom Minister angefochten werden können“, teilten sie der Staatsanwaltschaft mit, die gestern eine Notiz veröffentlichte, um die Rolle von Speranza in der Angelegenheit zu klären. Und kein Auszug aus der Untersuchung würde vorerst bereit sein, den Weg nach Rom durch die Gebietsgerichtsbarkeit zu beschreiten. Tatsächlich sei „die Situation heute dieselbe wie früher“. In der gestern veröffentlichten Notiz sagt der Staatsanwalt Antonio Chiappani, der Morgen führt die Worte auf den Minister zurück, für den er beteuert, dass derzeit „kein konkreter Befund vorstellbar ist“. Auf Speranza entfesselte jedoch die Wut der Brüder von Italien, die seinen Rücktritt forderten. „Welches Vertrauen können Italiener in einer heiklen Phase wie der jetzigen einem Minister haben, der seit Beginn der Pandemie systematisch gelogen hat, um seinen Stuhl zu retten? Die Hoffnung muss gehen “, sagte Abgeordneter Galeazzo Bignami.
Die Ermittlungen waren von Anfang an von nach vorne gerichteten Leaks in der Presse geprägt. Ranieri Guerra, ehemalige Nummer zwei der WHO und ehemaliger Generaldirektor für Prävention im Gesundheitsministerium, weiß etwas darüber. „Professor Guerra hat durch die Medien von seiner Position erfahren“, erklärt sein Verteidiger Roberto De Vita a Duda-. Die Richter beteiligten sich mitten an den Ermittlungen an Rundfunk- und Fernsehsendungen, in denen sie von ihren angeblichen Lügen sprachen. Die grundlegende Frage ist, dass er im Grunde nicht wusste, warum und in Bezug auf welche Tatsachen er von der Staatsanwaltschaft beschuldigt wurde, ein Tyrann zu sein, mangels jeglicher Art eines möglichen Dialogs mit seiner Verteidigung, weil wir nichts wussten. Das vorläufige Geheimnis war einseitig: Es war gut zum Klatschen und nicht zum Erklären. Angesichts dieser Situation beschloss Guerra, der jetzt dem Medienpranger ausgesetzt ist, Erklärungen vor der Presse abzugeben, um sich zu verteidigen und sich im Strafprozess zu positionieren, und verfasste einen 40-seitigen Bericht, der von 500 Seiten Dokumenten begleitet wurde, die nach der Zustellung an die Staatsanwälte, wurde widerspruchslos allen Journalisten mitgeteilt, die die Nachricht erneut veröffentlicht hatten. Auf der anderen Seite, erklärt De Vita, „hatten wir nicht die Möglichkeit, eine Mitindikation durchzuführen, weil das Verfahren untersucht wurde, also haben wir alle Unterlagen zur Verfügung gestellt. Seitdem – betont er – haben wir keinerlei Neuigkeiten oder Informationen erhalten, daher wissen wir auch nicht, ob es Neuigkeiten gegeben hat. Die Medienverwaltung der Angelegenheit, so De Vita, stelle einen beispielhaften Fall dar: „Wir erleben einen Verlust der Vertraulichkeit und Säkularität bei äußerst komplexen Ermittlungen zur mutmaßlichen Verantwortung für den Tod von mehr als hunderttausend Menschen. Während der Ermittlungen muss der Sinn und Geist der Ausgewogenheit und Unparteilichkeit der Vorbewertung vorherrschen, weshalb man sich nicht an medialen Debatten beteiligen sollte, die die Bewertungen auf Radikalität und summarischen Charakter polarisieren.
Der andere Aspekt ist die gerichtliche Kritik an politischem Handeln. Und selbst hier würde laut De Vita etwas nicht klappen. „Die Untersuchung hatte in ihren Anfängen eine lokale Prämisse. Es gab einige relevante Aspekte in Bezug auf das, was die lombardischen Behörden sofort taten, denn in diesem Bergamasco-Dreieck schien im Vergleich zum Rest des Landes etwas Anormales zu sein – erklärt er -. In dieser ersten Phase gab es viele Hypothesen und Vermutungen, die keine Bestätigung fanden. Was wurde nachgewiesen? Erstens, dass sich alle Länder in genau der gleichen Situation wie Italien befanden, auch diejenigen mit einem aktualisierten Pandemieplan wie die Schweiz und England; und dies zeigt, dass es nicht der vermeintliche Mangel an etwas sein kann, der das Element darstellt, durch das sich die Epidemie entwickelt hat. Der andere Aspekt ist, dass in Italien, wo der bestehende Influenzapandemieplan angewendet und umgesetzt wurde, unabhängig davon, ob er aktualisiert wurde oder nicht, und meiner Meinung nach aus substanzieller Sicht, mit Distanzierung, Triage und Zusätzlich , wurde die Verbreitung des Virus eingedämmt. In Bergamo ist noch etwas passiert. Daher kann es keine nationale Angelegenheit sein.
In Bezug auf den Pandemieplan behauptet die Untersuchung, dass dieser seit 2006 nie aktualisiert wurde und dass sogar Guerra selbst erklärt habe, dass „er nicht hätte aktualisiert werden dürfen“. Aber nach den Angaben in den Rechtshilfeersuchen des Staatsanwalts an die WHO erklärte Guerra selbst, dass „der Plan, während ich General Manager war, jährlich überprüft und als wirksam bestätigt wurde“. Daher gibt es in Italien keinen „Sonderfall“: «Diese Hypothese hat heute keine Möglichkeit, mit dem, was wir wissen, konsistent zu sein. Das sind alte Theorien mit der Idee, dass die Regierung die Fähigkeit hätte haben sollen, die Welt zu retten“, fügt er hinzu. Auf der anderen Seite, wie Guerra in seinen Memoiren betont, „eine Einschätzung von Angemessenheit oder nicht des Managements der ersten Phasen der Pandemie, wie vorgesehen, auf jeden Fall alle zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Elemente berücksichtigen und durch Ex-ante- und schon gar nicht Ex-post-Argumentation analysieren müssen. Kurzum: „Niemand hätte ein Ereignis dieser außergewöhnlichen Größenordnung vorhersehen können“, schlussfolgert De Vita. Und den Familien der Opfer vorzuschlagen, dass etwas getan werden könnte und nicht getan wurde, ist äußerst ernst.