Gianfranco Miglio (1918-2001) war einer der einflussreichsten Politikwissenschaftler der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Mit Kompetenz sowohl im Bereich der Forschung, wissenschaftlichen Produktion und wissenschaftlichen Tätigkeit als auch in der theoretischen Reflexion und lehrmäßigen Ausarbeitung. Tatsächlich war Professor Larian nicht nur ein begeisterter Gelehrter. Er war auch ein origineller politischer Denker, der die föderale Option aus der unmittelbaren Nachkriegszeit lange vor dem Referendum von ’46 und der Wahl der verfassunggebenden Versammlung begrüßte. Und er hat es immer mit Energie und soliden Argumenten unterstützt.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs beteiligte er sich aktiv an der Cisalpino-Bewegung, die angesichts der Aussicht auf die Wiedergeburt des Staates, einst die Savoyer-Monarchie und der faschistische Autoritarismus zugunsten von Republik und Demokratie, eine föderale politische Ordnung war. in einem nationalen Schlüssel geschlossen, basierend auf der makroregionalen Struktur und inspiriert vom schweizerischen kantonalen Modell. Und er stellte die politische und institutionelle Einheit von 1861 auf die Anklagebank und tadelte den Prozess des Staatsaufbaus, der das Staatsaufbauprojekt der Savoyer ist. Die Idee einer Bundesrepublik, die die Cisalpinos wollten, führte sie dazu, konventionelle Lesarten zu revidieren und die ideologischen Strömungen und politischen Pläne der „Besiegten“ des Risorgimento zu rehabilitieren. Angefangen bei Carlo Cattaneo.
Allerdings hat Miglio diese Interpretation der italienischen Affäre von der Einheit an nie vollständig angenommen. Seine Lektüre war raffinierter. Er hat nie viel über die Föderalisten des Risorgimento geschrieben. Erstens, weil keiner von ihnen ein echter politischer Denker war. Cattaneo enthalten. Als rigoroser Historiker politischer Doktrinen stufte Miglio die breite Polyphonie der Stimmen des Risorgimento bestenfalls als Konfrontation politischer Ideen ein, die sicherlich nicht dem Rang von „Doktrinen“ zuzuschreiben ist. In der Mitte des 19. Jahrhunderts erlebte die theoretische und lehrmäßige Debatte nach Miglio keine Phase „besonderer Lebendigkeit“, da „kein großes Genie, keine autorisierte Schule das Feld beherrschte: nur bescheidene Persönlichkeiten entstanden, eher politische als wissenschaftliche“ „. .
Aber es gibt noch mehr. Miglio war auch Politikwissenschaftler und versuchte, die Dynamik von Phänomenen in ihrer Entwicklung zu analysieren. Aus diesem Grund sagte er in einer Sitzung der Zweikammer-Kommission zur Verfassungsreform unter der Leitung von Massimo D’Alema, dass „Carlo Cattaneo und Vincenzo Gioberti nicht mehr gebraucht werden.“ Der neue Föderalismus wird aus „befristeten“ politischen Strukturen bestehen. Und es hat eine der traditionellen Physiognomie entgegengesetzte.
„Obwohl das vorherrschende Problem, das Miglio schrieb, noch im letzten Jahrhundert darin bestand, aus jeder Pluralität kleinerer Länder einen mehr oder weniger großen Nationalstaat zu machen, ist heute die entscheidende Frage, wie man in bestimmten Lebensgemeinschaften das Recht auf bewahren „. und entwickeln ihre Identität im Rahmen wirtschaftspolitischer Systeme, die nicht von den Prinzipien der Einheit und Homogenität dominiert werden. Der foedus, der politische Gründungspakt der Föderation, war bereits zu einem befristeten Vertrag zwischen autonomen Gemeinschaften geworden, der sich der Verwirklichung gemeinsamer Ziele verpflichtet hatte und dann dazu bestimmt war, den Pakt zu beenden.
Der von Miglio theoretisierte „neue“ Föderalismus war über das Ende des Staates hinaus. Auch ihre modellhafte Bundesverfassung setzte die Verfinsterung traditioneller Staatlichkeit voraus. Als große Erfindung der westeuropäischen Zivilisation war der Staat, der als eine von der Moderne hervorgebrachte politische Ordnung verstanden wurde, jahrzehntelang in einen irreversiblen Niedergang eingetreten, der mit der Krise des ius publicum europaeum, Ausdruck des etatistischen Europas, verbunden war. Laut einer vitalistischen Vision von politischen Institutionen, die nicht ewig sind, war er zum Sterben bestimmt.
Die Dynamik des Italienischen muss in der historischen Geschichte des modernen Staates verortet werden, der auf einer fragilen Grundlage aus juristischen und administrativen Grundlagen entstand. Die Zentralisierung hatte negative Auswirkungen auf das institutionelle System, das unter der weitgehenden Anwendung der Rechtsinstitute des subalpinen „Kleinlandes“ auf den Rest der Halbinsel litt und „dem Riesen das Gewand eines Zwerges auferlegte“.
Die Themen Föderalismus, Regionalismus sowie politische und administrative Dezentralisierung belebten die Debatte in der Verfassunggebenden Versammlung. Aber der Föderalisierungsplan fand keine Unterstützung. Und es wurde durch Regionalisierung ersetzt. Der Regionalismus wurde von Cesare Correnti und Pietro Maestri in der Nähe der Einheit entworfen und basierte auf bürokratischen und statistischen Grundlagen, nicht auf ernsthaften Studien, die darauf abzielten, die Geschichte, Kultur und bürgerlichen Traditionen einzelner territorialer Gemeinschaften zu verbessern. Die Regionalisierung wurde von den konstituierenden Parteien als eine Art Maske des Zentralismus mit antiföderalistischer Funktion übernommen.
Autonomie und Dezentralisierung brachten den republikanischen Staat nicht in die unmittelbare Nähe des Föderalismus, wie einer der Väter der Verfassung, Piero Calamandrei, argumentierte. Tatsächlich wurde der Regionalismus mit dem Ziel konzipiert, jede föderalistische Perspektive zu stoppen. Tatsächlich formalisiert Artikel 5, auf dem die falsche Idee der Autonomierepublik und des regionalistischen Staates aufgebaut wurde, eine Marmoridee der Souveränität. Alle Kraft wird in der Mitte deponiert. Und jede Form der Dezentralisierung bleibt bis heute ein elegantes Zugeständnis zugunsten der Peripherie. Diese Dynamik steht im Gegensatz zu den wahren Föderalisierungsprozessen, die sich in eine hartnäckige und entgegengesetzte Richtung von der Peripherie ins Zentrum der Macht bewegen.
Die Geburt der Regionen im Jahr 1970 reagierte nicht auf autonomistische Dynamiken, sondern auf politische und Machtlogiken, die mit dem Parteiensystem verbunden waren. In einem halben Jahrhundert seines Bestehens hat der Regionalismus versagt, weil die Zuweisung neuer Befugnisse an das regionale System auf einem zentralistischen System wie dem der republikanischen Verfassung basierte. Mit der Entstehung der Regionen und der immer weitergehenden Zuschreibung von Legislativ- und Verwaltungsfunktionen ist der Zentralstaat faktisch nicht regionalisiert worden.
Nicht nur. In seiner Funktion als Anstaltstechniker hat der Professor maßgeblich zum „Aufbau“ der heutigen Lombardei beigetragen. Wenn es eine Parallele zwischen Miglio und Cattaneo gibt, dann ist es die der Idee der Lombardei. Vier Jahre vor den Fünf Tagen veröffentlichte Carlo Cattaneo seine Natur- und Zivilnachrichten über die Lombardei, ein großes Fresko dieser Region, „die sich natürlich und bürgerlich von den anderen unterscheidet“. Eine Region, die auf einer fruchtbaren und dicht besiedelten Ebene liegt, reich an Wasser und bis ins Vorland von gemäßigtem Klima. Dieser Realität „fehlte nur ein Volk, das, das Gelübde der Natur erfüllend, die zerstreuten Elemente zu einem beharrlichen Gedanken ordnete“.
Aber die Entwicklung des materiellen und moralischen Wohlstands, das heißt, die Zivilisation einer territorialen Gemeinschaft regnet nie vom Himmel, sie ist kein Geschenk der Natur, so großzügig sie auch sein mag. Es ist vielmehr das Ergebnis von Engagement und Hingabe an die Arbeit, dem Risikobewusstsein und dem Primat der produktiven Intelligenz, die in der Mentalität und im Geist und in der bürgerlichen Tradition der Langobarden verankert sind.
In den letzten Zeilen der News listet Cattaneo die großen Errungenschaften des lombardischen Genies in Literatur und Kunst, in Philosophie und Mathematik, auf dem Gebiet der Hydraulik und der Landwirtschaft auf. Es bestätigt, dass „wir“, die Langobarden, „ohne zu sagen, dass wir besser sind“, den Vergleich mit jeder anderen Stadt ertragen können. Wir warten jedoch darauf, dass „eine andere Nation uns, wenn sie kann, auf derselben Landfläche die Überreste größerer und beharrlicher Bemühungen zeigt“. Und er folgert: Es sei eine „unhöfliche und unfaire Aussage“, die alles „der Gunst der Natur und der Annehmlichkeiten des Himmels“ zuschreibe. Tatsächlich habe kein Volk „die Gaben mit solcher Beharrlichkeit der Kunst gemacht, die die freundliche Natur ihnen anvertraute“. Es ist das ideologische Manifest des lombardischen Geistes, das von Cattaneo. Eine fast entschuldigende Feier, von der Miglio hoffte, dass sie von allen Schülern der langobardischen Grundschulen studiert würde. Er hatte recht.
„Food-Nerd. Amateur-Problemlöser. Beeraholic. Neigt zu Apathieanfällen.“