Kühe sind gefährlicher als ein Atomkraftwerk

Wenn wir einem Tiger begegnen würden, wäre unser Leben in Gefahr? Es hängt davon ab, ob. Der Tiger ist für den Menschen gefährlich. Sehr. Angenommen, wir stünden im Dschungel einem hungrigen Tiger gegenüber: Wir hätten kaum eine Überlebenschance. Aber ist ein Tiger im Käfig genauso gefährlich? Ja, es ist immer noch gefährlich, aber das Risiko, dass es uns schadet, ist praktisch gleich Null. Wir könnten uns bis auf ein paar Zentimeter nähern und egal wie gefährlich der Tiger ist, er würde für uns kein wirkliches Risiko darstellen. Dies erklärt aus Sicht des Sicherheitsmanagements den Unterschied zwischen den Begriffen Gefahr (das Potenzial, Schaden zu verursachen) und Risiko (die Wahrscheinlichkeit, dass ein Schaden tatsächlich verursacht wird).

Tiger und Kühe töten am meisten

Ist radioaktiver Abfall gefährlich? Sehr. Wenn wir Cäsium-137 berühren, eines der radioaktiven Isotope, das bei der Spaltung von Uran entsteht, werden wir wahrscheinlich in wenigen Tagen an akuter Strahlenkrankheit sterben, wie die Feuerwehrleute von Tschernobyl. Aber ist radioaktiver Abfall auch gefährlich? Es hängt davon ab, ob. Die behandelten, verglasten Abfälle, die in speziellen Behältern (dem „Fass“) gelagert werden, die Bomben- und Luftkatastrophen belegen, stellen keine Gefahr für den Menschen dar. Auf dem Foto (der Schweizer Atommülldeponie) sieht man einen Mann inmitten tonnenweise sehr gefährlicher radioaktiver Stoffe und er ist praktisch keinem Risiko ausgesetzt. Wie eine Person, die von Hunderten von hungrigen Tigern umgeben ist, aber in Käfigen eingeschlossen. Der Tiger stellt heute keine wirkliche Gefahr mehr für den Menschen dar. Leider gibt es auf der Welt mehr Tiger in Gefangenschaft als in freier Wildbahn und jedes Jahr werden weltweit weniger als 50 Menschen von wilden Tigern getötet, während die in Käfigen alle viele Jahre einen töten, weil vielleicht die Tür falsch geschlossen wurde oder jemand es ist . Ich bin aus Versehen dort gelandet (weil wir uns daran erinnern, dass das Nullrisiko, egal wie gering das Risiko ist, nicht existiert). Auf der anderen Seite verursachen nicht sehr gefährliche Kühe, die wir alle Kinder als Haustiere haben, wenn wir auf eine Farm gehen, allein in den Vereinigten Staaten 20 Todesfälle pro Jahr. Auch wenn radioaktiver Abfall keine Todesopfer fordert, gerade weil das Risiko durch sehr strenge Sicherheitsmaßnahmen reduziert wird, verursachen Feinstaub und Stickoxide, die durch fossile Brennstoffe verursacht werden, allein in Italien und allen, die leben, 80.000 vorzeitige Todesfälle pro Jahr in der Poebene verlieren durch Smog durchschnittlich mehr als ein Jahr an Leben.

Wir atmen Smog und es interessiert niemanden

Was stellt dann ein größeres Risiko für unsere Gesundheit dar: der kleine gefährliche Smog oder der sehr gefährliche radioaktive Abfall? Sogin hat 67 potenzielle Gebiete identifiziert, in denen das einzigartige italienische Endlager für radioaktive Abfälle gebaut werden kann (die nicht nur aus Atomkraftwerken stammen, die seit 30 Jahren geschlossen sind, sondern auch aus industriellen, medizinischen, diagnostischen Aktivitäten usw.). Obwohl die Lagerstätte eine Chance für die lokale Wirtschaft und für die Besetzung des zu wählenden Gebietes darstellt, haben sich die Verwalter und die Mehrheit der Bürger der 67 Gebiete dagegen ausgesprochen. Doch Manager und Bürger, die irrational die sichere Entsorgung von Abfällen fürchten, zucken mit den Schultern und stimmen in Rückenlage zu, vorzeitig an Smog zu sterben. Auf der anderen Seite, wenn sie den Leuten sagen würden, sie sollen mitten in den Atommüllfässern gehen, ich weiß nicht, wie viele es tun würden, während im Winter jeder gerne vor einem Kamin sitzt, obwohl er Benzo atmet ( a) Pyrene und Schwefeldioxid: ein viel riskanteres Verhalten. Die sogar irrationale Angst vor Verschwendung ist so groß und tief verwurzelt, dass die Wissenschaft einen Weg gefunden hat, das Problem endgültig zu lösen: das der tiefen geologischen Lagerstätten (auf dem vierten Foto die geologische Lagerstätte von Onkalo, im Bau) in Finnland). Geologen können Gebiete identifizieren, die Hunderttausende von Jahren geologische Stabilität garantieren, um Schutt so sicher zu „vergraben“, dass, wenn sich selbst nach Hunderttausenden von Jahren etwas ändert, der jetzt zersetzte Schutt harmlos wäre. Um die Worte der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Union (GFS) in ihrem Bericht über Kernenergie zu verwenden: „In der wissenschaftlichen Gemeinschaft besteht ein breiter Konsens darüber, dass die tiefe geologische Entfernung die sicherste langfristige Lösung für Brennstoff ist -radioaktiver Abfall Geologische Tiefenlager basieren auf einer Kombination mehrerer Barrieren, die sowohl natürliche als auch technische Barrieren umfassen. […]. Entsorgungseinrichtungen sind nach der Schließung passiv sicher ausgelegt. Geologische Endlager sind so konzipiert, dass die potenzielle radioaktive Freisetzung, die in ferner Zukunft auftreten könnte, deutlich unter den von der Referenzgesetzgebung festgelegten maximalen Dosisgrenzwerten liegt, die wiederum Größenordnungen pro unter dem natürlichen Hintergrund liegen . Radioaktivität, um sicherzustellen, dass die geologische Ablagerung dem Menschen niemals Schaden zufügt.“

Schlacke ist das geringste Problem

Gegner der Atomkraft stellen als Grund für ihre Ablehnung oft radioaktiven Abfall an die erste Stelle. In Wirklichkeit ist radioaktiver Abfall vielleicht das geringste nukleare Problem. Wie wir gesehen haben, sind sie gefährlich, aber nicht riskant, aber vor allem sind sie wenige, sehr wenige. Das große Schöne an der Kernkraft ist die enorme Energiedichte ihres Brennstoffs: Aus wenig Uran bekommt man viel Energie. Wenig Uran, das sehr wenig Abfall freisetzt, der zwar schrecklich gefährlich ist, aber behandelt werden kann, um das Risiko auf nahezu Null zu reduzieren. Die Schlackenfässer in geologischen Ablagerungen zu vergraben, wäre, um mit dem ersten Beispiel fortzufahren, wie eingesperrte Tiger in einen undurchdringlichen Dschungel zu führen. Im Gegensatz dazu setzen andere menschliche Aktivitäten, von der Verbrennung fossiler Brennstoffe bis hin zur Herstellung großer Mengen von Windkraftanlagen und Turbinen, Photovoltaikmodulen und Batterien, eine große Menge an Abfall und Schutt frei, die zwar weniger gefährlich und nicht radioaktiv sind, aber in solchen Mengen vorgefunden werden, dass sie gefährden unser Leben viel stärker für die Gesundheit und das der natürlichen Umwelt. Und das in mehreren Größenordnungen. Das letzte Foto zeigt die Menge an hochradioaktiven Abfällen, einschließlich des Kadavers, die Frankreich in mehr als 50 Jahren Aktivität produziert hat, das über etwa zwanzig Anlagen mit 58 Reaktoren verfügt. Es ist ein 15,8 Meter langer Würfel, der im Hafen von Marseille platziert wurde, um eine visuelle Vorstellung davon zu geben, wie klein er ist. Seit 40 Jahren gehört Frankreich dank der Atomenergie zu den großen Industrieländern mit den niedrigsten CO2-Emissionen pro Kopf, die nur diesen Cubotto als Abfall haben. Wenn der Unterschied zwischen Risiko und Gefahr von der Grundschule an in der Schule gelehrt würde, könnten wir uns heute vielleicht der Herausforderung gelassener stellen, den anthropogenen Klimawandel einzudämmen, eine wirksame und effiziente, saubere und sichere Lösung aus Unwissenheit und Irrationalität abzulehnen. wie zum Beispiel Kernenergie.

Marco Riccardo Ferrari ist Mitglied der wissenschaftlichen Gruppe Ausschuss für Nuklear und Vernunft

Die anderen wichtigen Neuigkeiten des Tages